Možno žiadny aspekt mysle nie je známejší alebo tajomnejší ako myseľ a naše vedomé prežívanie seba samých a sveta. Problém vedomia je možno ústredným problémom moderného teoretizovania o mysli. Napriek absencii akejkoľvek dohodnutej teórie vedomia existuje rozšírený, aj keď nie všeobecný konsenzus, že adekvátny prehľad mysle si vyžaduje jasné pochopenie seba samej a jej miesta v prírode. Musíme pochopiť, čo je podstatou vedomia a ako súvisí s inými nevedomými aspektmi reality.
Večná otázka
Otázky o povahe vedomého uvedomenia sa pravdepodobne kládli odkedy boli ľudia. Zdá sa, že neolitické pohrebné praktiky vyjadrujú duchovné presvedčenie a poskytujú skoré dôkazy pre aspoň minimálne uvažovanie o povahe ľudského vedomia. podobnýZistilo sa teda, že predliterárne kultúry vždy prijímajú určitú formu duchovnej alebo animistickej perspektívy, ktorá naznačuje určitý stupeň úvahy o povahe vedomého uvedomenia.
Niektorí však tvrdia, že podstata vedomia, ako ho chápeme dnes, je relatívne nedávny historický koncept, ktorý sa datuje nejaký čas po ére Homéra. Hoci starovekí ľudia mali veľa čo povedať o duševných záležitostiach, je menej jasné, či mali nejaké konkrétne predstavy o tom, čo teraz považujeme za myseľ.
Význam slov
Hoci slová „vedomie“a „svedomie“sa dnes používajú úplne inak, je pravdepodobné, že dôraz reformácie na svedomie ako na vnútorný zdroj pravdy zohral úlohu v obrate, ktorý je tak charakteristický pre moderný reflexívny pohľad o sebe. Hamlet, ktorý vstúpil na scénu v roku 1600, už videl svoj svet a seba hlboko modernými očami.
Čo bolo chápané pod esenciou vedomia v modernej dobe? V posledných niekoľkých storočiach sa nad touto otázkou zamýšľali všetci najväčší myslitelia ľudstva. V ranom novoveku v 17. storočí sa mnohí myslitelia sústreďovali na podstatu vedomia. Skutočne, od polovice 17. storočia do konca 19. storočia bola myseľ všeobecne považovaná za niečo podstatné.
Nápady Locka a Leibniza
Locke zjavne odmietol urobiť akékoľvek hypotézy o podstatnom základe vedomia a jeho vzťahu k hmote, ale jasne to zvažovalpotrebné pre myslenie, ako aj pre osobnú identitu.
Čo sa myslelo pod esenciou vedomia v 17. storočí? Lockov súčasník G. W. Leibniz, čerpajúc možnú inšpiráciu zo svojej matematickej práce o diferenciácii a integrácii, navrhol v Diskurze o metafyzike (1686) teóriu mysle, ktorá zohľadňovala nekonečne veľa stupňov vedomia a možno aj niektoré nevedomé myšlienky, tzv. nazývané „miniatúrne“. Leibniz bol prvý, kto jasne rozlišoval medzi vnímaním a videním, teda zhruba medzi rozumom a sebauvedomením. V Monadology (1720) tiež ponúkol svoju slávnu analógiu s veterným mlynom, aby vyjadril svoje presvedčenie, že myseľ a podstata človeka nemôže vzniknúť len z hmoty. Požiadal svojho čitateľa, aby si predstavil, že človek prechádza rozšíreným mozgom, ako keď prechádza mlynom a sleduje všetky jeho mechanické operácie, ktoré pre Leibniza vyčerpali fyzickú povahu. Tvrdí, že takýto pozorovateľ by nikde nevidel žiadne vedomé myšlienky.
Hume and Mill
Asociatívna psychológia, ktorú presadzoval Locke alebo neskôr v 18. storočí David Hume (1739) alebo v 19. storočí James Mill (1829), sa snažila odhaliť princípy, ktorými vedomé myšlienky alebo idey interagovali alebo ovplyvňovali človeka ďalší. Syn Jamesa Milla, John Stuart Mill, pokračoval v práci svojho otca v oblasti asociatívnej psychológie, ale dovolil, aby kombinácie myšlienok produkovali výsledky, ktoré presahovali rámec ich základných mentálnych častí, čím poskytol skorý model psychického objavenia (1865).
PrístupKant
Čisto asociatívny prístup kritizoval koncom 18. storočia Immanuel Kant (1787), ktorý tvrdil, že adekvátny popis skúseností a fenomenálneho vedomia si vyžaduje oveľa bohatšiu štruktúru mentálnej a zámernej organizácie. Fenomenálne vedomie podľa Kanta nemôže byť jednoduchým sledom prepojených myšlienok, ale musí to byť aspoň skúsenosť vedomého ja umiestneného v objektívnom svete štruktúrovanom z hľadiska priestoru, času a kauzality. Toto je odpoveď na otázku, čo mysleli podstatou vedomia prívrženci kantianizmu.
Husserl, Heidegger, Merleau-Ponty
V anglo-americkom svete asociatívne prístupy naďalej ovplyvňovali filozofiu aj psychológiu až do 20. storočia, zatiaľ čo v nemeckej a európskej sfére bol väčší záujem o širšiu štruktúru skúseností, čo čiastočne viedlo k tzv. štúdium fenomenológie prostredníctvom prác Edmunda Husserla (1913, 1929), Martina Heideggera (1927), Mauricea Merleau-Pontyho (1945) a ďalších, ktorí rozšírili štúdium vedomia do sociálnej, telesnej a interpersonálnej oblasti. Podstatu spoločenského vedomia opísal sociológ Emile Durkheim.
Objav psychológie
Na začiatku modernej vedeckej psychológie v polovici 19. storočia bola myseľ do značnej miery stále stotožňovaná s vedomím a tejto oblasti dominovali introspektívne metódy, ako napríklad v prácach Wilhelma Wundta (1897), Hermanna von Helmholtza (1897), William James (1890) a Alfred Titchener(1901). Koncept podstaty vedomia (nevedomia) rozšíril Carl Gustav Jung, zakladateľ hĺbkovej psychológie.
Začiatok 20. storočia bol svedkom zatmenia vedomia vo vedeckej psychológii, najmä v Spojených štátoch s rozmachom behaviorizmu (Watson 1924, Skinner 1953), hoci hnutia ako Gest alt psychológia boli v r. Európe. V 60. rokoch 20. storočia behaviorizmus upadol s rozmachom kognitívnej psychológie a jej dôrazom na spracovanie informácií a modelovanie vnútorných duševných procesov. Napriek dôrazu na vysvetľovanie kognitívnych schopností, akými sú pamäť, vnímanie a chápanie jazyka, však povaha a štruktúra vedomia zostala niekoľko desaťročí značne zanedbávanou témou. Ku všetkým týmto procesom významne prispeli sociológovia. Podstatu sociálneho vedomia stále aktívne skúmajú.
80. a 90. roky 20. storočia boli svedkami významného nárastu vedeckého a filozofického výskumu povahy a základov vedomia. Len čo sa opäť začalo diskutovať o podstate vedomia vo filozofii, výskum sa šíril záplavou kníh a článkov, ako aj zavádzaním odborných časopisov, odborných spoločností a výročných konferencií venovaných výlučne jeho štúdiu. Bol to skutočný boom v humanitných vedách.
Esencie vedomia
Zviera, človek alebo iný kognitívny systém možno považovať za vedomý rôznymi spôsobmi.
Vo všeobecnom zmysle to môže byť vedomé, stačí byť vnímajúcou bytosťou, ktorá je toho schopnácítiť a reagovať na svoj svet (Armstrong, 1981). Byť vedomý v tomto zmysle môže zahŕňať kroky a to, aké zmyslové schopnosti sú dostatočné, nemusí byť jasne definované. Sú ryby vedomé primeraným spôsobom? A čo krevety alebo včely?
Môžete tiež vyžadovať, aby organizmus túto schopnosť skutočne využíval a nielen mal k tomu sklony. Za vedomého ho teda možno považovať len vtedy, ak je bdelý a bdelý. V tomto zmysle by organizmy neboli považované za vedomé, keď spia. Opäť platí, že hranice môžu byť rozmazané a medzi nimi môžu byť prípady.
Tretí zmysel môže definovať vedomé bytosti ako tie, ktoré sú si nielen vedomé, ale uvedomujú si, že sú si vedomé, a teda vnímajú podstatu a funkcie vedomia bytostí ako formu sebauvedomenia. Požiadavku na sebauvedomenie možno interpretovať rôznymi spôsobmi a podľa toho sa zmení, ktoré bytosti sa tu kvalifikujú vo vhodnom zmysle.
Nagelovo kritérium
Slávne kritérium „ako to vyzerá“Thomasa Nagela (1974) má za cieľ zachytiť iný a možno subjektívnejší pohľad na vedomý organizmus. Podľa Nagela je bytosť pri vedomí iba vtedy, ak existuje „niečo, ako to vyzerá“, čiže nejakým subjektívnym spôsobom sa svet javí alebo javí mentálnej alebo skúsenostnej bytosti.
Predmet stavov vedomia. Piatou alternatívou by bolo definovaťpojem „vedomý organizmus“v zmysle stavov vedomia. To znamená, že najprv je možné definovať, čo robí duševný stav vedomým, a potom definovať, čo je vedomá bytosť z hľadiska existencie takýchto stavov.
Prechodné vedomie
Okrem opisu bytostí ako vedomých v týchto rôznych zmysloch existujú aj súvisiace zmysly, v ktorých sa bytosti opisujú ako vedomé rôznych vecí. Niekedy sa rozlišuje medzi tranzitívnymi a netranzitívnymi pohľadmi na vedomie, pričom prvý zahŕňa nejaký objekt, na ktorý je nasmerovaný.
Pojem duševný stav má tiež mnoho rôznych, hoci možno súvisiacich významov. Existuje aspoň šesť hlavných možností.
Stavy vedomia, o ktorých každý vie
V jednom spoločnom čítaní je vedomý duševný stav, keď si človek uvedomuje svoju prítomnosť. Podmienky vyžadujú mentalitu. Mať vedomú túžbu vypiť šálku kávy znamená byť si súčasne a priamo vedomý toho, čo chcete.
Nevedomé myšlienky a túžby v tomto zmysle sú jednoducho tie, ktoré máme bez toho, aby sme si ich uvedomovali, či už je náš nedostatok sebapoznania výsledkom jednoduchej nepozornosti alebo hlbších psychoanalytických dôvodov.
Stavy kvality
Štáty možno považovať za vedomé aj v zdanlivo úplne inom a kvalitnejšom zmysle. Dá sa teda uvažovať o štátevedomé iba vtedy, ak má alebo obsahuje kvalitatívne alebo zážitkové vlastnosti, ktoré sa často označujú ako „qualia“alebo „hrubé zmyslové zážitky.“
Vnímanie vína, ktoré človek pije, alebo tkaniva, ktoré skúma, sa v tomto zmysle považuje za vedomý duševný stav, pretože zahŕňa rôzne zmyslové kvality.
O povahe takýchto kvalít existuje značná polemika (Churchland 1985, Shoemaker 1990, Clark 1993, Chalmers 1996) a dokonca aj o ich existencii. Tradične boli qualia vnímané ako vnútorné, súkromné, nevysloviteľné monadické črty skúsenosti, ale moderné teórie qualia často odmietajú aspoň niektoré z týchto záväzkov (Dennett, 1990).
Fenomenálne štáty
Takéto kvality sa niekedy nazývajú fenomenálne vlastnosti a typ vedomia, ktorý je s nimi spojený, je fenomenálny. Ale druhý termín je možno správnejšie aplikovaný na celkovú štruktúru skúsenosti a zahŕňa oveľa viac než len zmyslové kvalitá. Fenomenálna štruktúra vedomia tiež zahŕňa veľkú časť priestorovej, časovej a konceptuálnej organizácie našej skúsenosti so svetom a nás samých ako agentov v ňom. Preto je pravdepodobne lepšie v počiatočnom štádiu odlíšiť koncept fenomenálneho vedomia od konceptu kvalitatívneho vedomia, hoci sa nepochybne prekrývajú.
Pojem vedomia (podstata vedomia) v oboch týchto zmysloch tiež súvisí s konceptom vedomej bytosti Thomasa Nagela (1974). Nagelovo kritérium možno chápať ako túžbuposkytnúť vnútorný koncept prvej osoby o tom, čo robí štát fenomenálnym alebo kvalitatívnym stavom.
Prístup k vedomiu
Štáty môžu byť vedomé v zdanlivo úplne odlišnom zmysle prístupu, ktorý má viac spoločného s intrapsychickými vzťahmi. V tomto ohľade informovanosť štátu závisí od jeho schopnosti interakcie s inými štátmi a od prístupu k jeho obsahu. V tomto funkčnejšom zmysle, ktorý korešponduje s tým, čo Ned Block (1995) nazýva prístupové uvedomenie, uvedomovanie si vizuálneho stavu nezávisí ani tak od toho, či má kvalitatívne „niečo podobné“, ako od toho, či ide o skutočnú a vizuálnu informáciu. nesie je zvyčajne k dispozícii na použitie a vedenie telom.
Pretože informácie v tomto stave sú flexibilne dostupné pre organizmus, ktorý obsahujú, považujú sa v príslušnom ohľade za vedomý stav bez ohľadu na to, či má nejaký kvalitatívny alebo fenomenálny vnem v zmysle Nagela.
Naratívne vedomie
Štáty môžu byť tiež vnímané ako vedomé v naratívnom zmysle, ktorý odkazuje na pojem „prúdu vedomia“vnímaného ako prebiehajúci viac-menej sekvenčný príbeh epizód z hľadiska skutočného alebo jednoducho virtuálne ja. Myšlienkou by bolo prirovnať vedomé duševné stavy človeka k tým, ktoré sa objavujú v prúde.
Hoci týchto šesť myšlienok o tom, čo robí vedomý stav,možno definovať nezávisle, zjavne im chýbajú potenciálne súvislosti a nevyčerpávajú rozsah možných možností.
Pri odvolávaní sa na súvislosti možno tvrdiť, že stavy sa objavujú v prúde vedomia len do tej miery, do akej si ich uvedomujeme, a tak vytvárame spojenie medzi prvým metamentálnym konceptom vedomého stavu a konceptom vedomia. stream alebo príbeh. Alebo sa dá dať do súvislosti prístup ku kvalitatívnym alebo fenomenálnym reprezentáciám vedomého stavu, snažiac sa ukázať, že stavy, ktoré sú prezentované týmto spôsobom, sprístupňujú svoj obsah široko, ako to vyžaduje pojem prístupu.
Rozdiely
Snahou ísť nad rámec šiestich možností je možné rozlíšiť medzi vedomým a nevedomým stavom odkazovaním na aspekty ich intramentálnej dynamiky a interakcie nad rámec jednoduchých prístupových vzťahov. Napríklad stavy vedomia môžu vykazovať bohatšiu zásobu interakcií citlivých na obsah alebo vyšší stupeň flexibilného vedenia zameraného na cieľ, ako je napríklad vedenie spojené s vedomým ovládaním myslenia. Alternatívne sa možno pokúsiť definovať stavy vedomia z hľadiska bytostí. To znamená, že je možné poskytnúť určitú predstavu o tom, čo je vedomá bytosť, alebo možno dokonca vedomé ja, a potom definovať pojem stavu z hľadiska takej bytosti alebo systému, ktorý je opakom poslednej diskutovanej možnosti. vyššie.
Iné hodnoty
Podstatné meno „vedomie“má to istépestrú škálu významov, ktoré sa do značnej miery podobajú významom prídavného mena „vedomý“. Je možné rozlišovať medzi podstatou ľudského vedomia a jeho stavom a tiež medzi rôznymi druhmi každého z nich. Okrem iných odrôd sa môžeme konkrétne odvolávať na fenomenálne vedomie, prístupové vedomie, reflexné alebo metamentálne a naratívne vedomie.
Myseľ samotná sa tu zvyčajne nepovažuje za podstatnú entitu, ale jednoducho abstraktné zhmotnenie nejakej vlastnosti alebo aspektu sa pripisuje vhodnému použitiu prídavného mena „vedomý“. Prístupné vedomie je jednoducho vlastnosťou mať potrebný druh vnútorných prístupových vzťahov a kvalitatívne vedomie je jednoducho vlastnosť, ktorá sa pripisuje, keď sa „vedomie“aplikuje v kvalitatívnom zmysle na duševné stavy. Miera, do akej to spája človeka s ontologickým stavom vedomia ako takého, bude závisieť od toho, do akej miery sa platonista vzťahuje k univerzálnostiam vo všeobecnosti.
Hoci to nie je normou, predsa len je možné vnímať vedomie ako súčasť reality realistickejšie.
Záver
Po zániku vitalizmu nepovažujeme život za nič iné ako za živé bytosti. Existujú živé bytosti vrátane organizmov, stavov, vlastností, spoločenstiev a evolučných línií organizmov. Ale život sám o sebe nie je dodatočná vec, dodatočná zložka reality, nejaký druh sily, ktorá sa pridáva k živým bytostiam. Aplikujemeprídavné mená „živé“k mnohým veciam, a napriek tomu môžeme povedať, že im pripisujeme život.
Elektromagnetické polia sú naopak vnímané ako skutočné a nezávislé časti nášho fyzického sveta. Aj keď je niekedy možné špecifikovať významy takéhoto poľa odkazom na správanie častíc v ňom, samotné polia sú vnímané ako konkrétne zložky reality, a nie len ako abstrakcie alebo súbory vzťahov medzi časticami.
Podobne sa na vedomie môže pozerať ako na komponent alebo aspekt reality, ktorý sa prejavuje vo vedomých stavoch a stvoreniach, ale je viac než len abstraktnou nominalizáciou prídavného mena „vedomie“, ktoré na ne aplikujeme. Hoci takéto silne realistické pohľady nie sú v súčasnosti veľmi bežné, mali by byť zahrnuté do logického priestoru možností.
Existuje teda veľa konceptov podstaty vedomia (ktoré sme v článku stručne rozobrali). Vedomie je komplexná črta sveta a jeho pochopenie si bude vyžadovať množstvo koncepčných nástrojov na vysporiadanie sa s jeho mnohými rôznymi aspektmi. Takže koncepčná mnohosť je to, v čo možno dúfať. Pokiaľ sa vyhneme zmätkom jasným pochopením jeho významov, je veľmi dôležité mať množstvo pojmov, prostredníctvom ktorých môžeme pristupovať k vedomiu a vidieť ho v celej jeho bohatej komplexnosti. Nemalo by sa však predpokladať, že pojmová pluralita implikuje referenčnú divergenciu. Vedomie, podstata človeka sú neoddeliteľné pojmy.
