Liberálne demokratická strana Ruska, bežne známa ako Liberálnodemokratická strana, a demokratická strana Jabloko, ktorej charakteristika sa zvyčajne redukuje na definíciu „sociálneho liberála“, by v skutočnosti mali byť podobné. Len na základe "druhu". Medzitým je ťažké nájsť rozdielnejšie platformy, programy a koncepčné politické pozície vo všeobecnosti. Samozrejme, Liberálnodemokratická strana tak, ako existuje, nie je príliš liberálna a nie príliš demokratická. Paradox je však stále kuriózny. Dokonca aj Kozma Prutkov tvrdil, že ak je na klietke slona napísané „byvol“, potom s najväčšou pravdepodobnosťou oči klamú. Pravda, nespresnil, či to bolo vo vzťahu k nápisu alebo vo vzťahu k obyvateľke klietky. Rovnaký problém s modernou politickou arénou.
Politické názory strany
Lídri strany Yabloko ju tradične považujú za demokratickú, liberálnu a sociálne orientovanú. Takýto zvláštny koktail definícií vysvetľuje historický kontext a osobitosti národnej mentality. V mnohých krajinách sveta, najmä v konzervatívnej Európe, sa liberálne a sociálne strany snažia o maximálnu socializáciu štátu, obmedzujú úlohu kapitálu a súkromnýchnehnuteľnosť v krajine.
V Rusku je situácia opačná. Tu, na rozdiel od Európy, existuje reverzná zaujatosť - nadmerná regulačná funkcia štátu, absencia skutočnej slobody podnikania, absencia efektívnej praxe rozdeľovania rozpočtu s dostatočne vysokou úrovňou daní. Liberálna strana Ruska by sa preto mala zasadzovať za zníženie daňového zaťaženia a maximálnu podporu podnikateľov, pričom v rámci európskej politickej tradície sú tieto ciele charakteristické práve pre konzervatívne strany. Lídri strany Jabloko si dobre uvedomujú dualitu takejto pozície. A vysvetľujú to historickým a kultúrnym kontextom. Vysoké dane v Európe sa rozdeľujú efektívne. Práve vďaka nim sa dosahuje vysoká úroveň sociálnej ochrany občanov. Ak pri vysokej sadzbe dane nie je možné zorganizovať dôstojnú prácu v sociálnej sfére, tak prečo krvácať biznis? Nebolo by logickejšie tieto prostriedky nasmerovať na jeho údržbu? Potom sa zvýšením počtu predmetov zdanenia zvýši aj celková suma rozpočtových príjmov. V Európe je táto pozícia nezmyselná – so súkromným biznisom je tam všetko v poriadku. V Rusku, žiaľ, ešte nie.
Liberalizmus v ruštine
Líder strany Yabloko Sergej Mitrochin spája politické aktivity strany s predrevolučnými demokratickými tradíciami. Tradície Ústavodarného zhromaždenia boli podľa jeho názoru ostrovom európskej demokratickej legitimity v rade rôznych typov diktatúr, od monarchických až poproletársky. Práve Ústavodarné zhromaždenie je prvým a jediným legitímnym predstaviteľom legality a liberalizmu v ruskom politickom živote. Bohužiaľ, pokus nahradiť monarchickú vládu demokratickou sa skončil neúspechom. Ustanovujúce zhromaždenie netrvalo dlho, jeho činnosť bola neúčinná a jeho osud bol smutný. Strana Jabloko, ktorá o sebe tvrdí, že je kultúrnym pokračovateľom tradícií ruskej demokracie, tiež na politickej scéne nedosiahla veľký úspech. Znamená to, že demokratické tradície sú Rusku cudzie, alebo že ruskí demokrati majú tendenciu robiť chyby, ktoré vedú k tragickým výsledkom pre nich a pre krajinu? Otázka je diskutabilná, ale v kontexte času je mimoriadne aktuálna.
Volebný program strany
Pravdepodobne si málokto pamätá, že názov strany je v skutočnosti skratka zostavená novinármi z mien zakladateľov Yabloka. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Títo ľudia už dlho nie sú v spojení so stranou, priemerný človek bude s najväčšou pravdepodobnosťou schopný identifikovať iba Yavlinského z tohto zoznamu, ale komická prezývka strany, náhodne zrodená médiami, sa skutočne stala jej názvom.
Spočiatku to nebola strana, ale blok. Zahŕňala republikánsku, sociálnodemokratickú stranu a blok bol kresťanskodemokratický, čo teraz znie dokonca smiešne. Vo voľbách v roku 1993 toto združenie získalo takmer 8 % hlasov, a teda aj kreslo v Dume. Potom bol Yabloko stabilným členom Dumy, aj keď s veľkým počtom hlasovnemohol sa pochváliť. A až v roku 2001 bola oficiálne vytvorená strana Yabloko. Program strany sa odvtedy, samozrejme, viackrát zmenil, ale základné postuláty zostali rovnaké:
- osobná integrita;
- občianske práva a slobody;
- reforma súdnictva;
- reforma špeciálnych služieb a orgánov činných v trestnom konaní: profesionálna armáda, možnosť verejnej kontroly nad činnosťou vládnych orgánov a rôznych orgánov činných v trestnom konaní;
- rozšírenie právomocí subjektov federácie, oslabenie vertikály centralizovanej moci v prospech miestnej samosprávy;
- privacy;
- voľná súťaž, zjednodušenie legislatívnych mechanizmov regulujúcich podnikateľskú činnosť, garancia práv spotrebiteľov;
- modernizácia priemyslu a poľnohospodárstva;
- racionalizácia infraštruktúry krajiny;
- prijímanie opatrení zameraných na zníženie sociálnej fragmentácie obyvateľstva, zníženie rozdielov v príjmoch medzi najbohatšími a najchudobnejšími segmentmi obyvateľstva;
- rozvoj vzdelávania, medicíny a kultúry;
- štátna podpora pre vedu;
- zlepšenie úrovne environmentálnej bezpečnosti výroby, podpora ekologických metód výroby energie.
Toto sú ciele, ktoré strana Jabloko tradične deklaruje vo svojich volebných programoch. Program strany zahŕňa boj proti korupcii, oligarchii a občianskemu bezpráviu. Základnými momentmi pre stranu Jabloko sú národné, náboženské,rasovej tolerancie a oficiálneho odsúdenia stalinistických a boľševických represií. Považujú ZSSR za štát, ktorý vznikol nelegitímne, a veria, že obnoviť kontinuitu úradnej moci je možné len uznaním prevratu v roku 1917 za nezákonný.
Skutočné ciele alebo viac sľubov?
Samozrejme, všetky body oznámené vo volebnom programe znejú skvele. Lídri strany Jabloko hovoria potrebné a správne veci, rovnako ako zástupcovia akejkoľvek inej strany náhodne. Otázkou je, ako a akými metódami by sa takéto sľuby mali realizovať. Strana Yabloko nie je v tomto smere žiadnou výnimkou. Zhrnutý program strany znie ako ďalší zoznam populistických hesiel. Bohužiaľ, nie je možné vedieť, či je to tak. Jediným spôsobom, ako posúdiť kvalitu volebného programu, je dať strane možnosť ho realizovať. Keďže Yabloko zostalo nie veľmi populárnym opozičným hnutím, nemožno hovoriť o jeho schopnosti alebo neschopnosti splniť sľub. Strana neponúka účinné mechanizmy na realizáciu všetkých zázračných vecí, ktoré sľubuje volebný program. Ale možno majú. Ktovie…
Praktické výsledky dosiahnuté aktivitami strany
Posudzovanie politických aktivít strany Jabloko je v súčasnosti možné len na základe matematického princípu „protirečením“. To znamená, že sa nedá povedať, že to bola ona, kto urobil dobro, jednoducho preto, že strana takúto možnosť nemala. Na druhej strane možno povedať, ktoré pochybné iniciatívy vlády lídrovstrana Yabloko dôsledne namietala. V skutočnosti to možno považovať aj za „kritérium kvality“, najmä pre tradičnú opozičnú stranu.
Predseda strany Jabloko Javlinskij sa teda o privatizácii v 90. rokoch vyjadril mimoriadne negatívne. Veril, že v podobe, v akej bola táto akcia vykonaná, je nielen zbytočná, ale aj škodlivá. Takáto privatizačná schéma vylučovala možnosť spravodlivého prerozdelenia štátneho majetku. Jediné, čo sa dalo takýmito ekonomickými reformami dosiahnuť, bolo sústrediť kontrolný podiel v rukách šéfov podnikov a ľudí zapojených do privatizácie na úrovni, ktorú možno nazvať profesionálnou. Ako ukázala prax, Yavlinsky mal pravdu. Práve privatizácia v 90. rokoch poslúžila ako štartovací bod pre vznik najväčších oligarchických štruktúr v modernom Rusku. Mnoho miliardových kapitálov ľudí, ktorých mená sú teraz na perách každého, pochádza práve z privatizačného humbuku tých čias.
Hlas rozumu
Je ešte niekoľko veľmi významných momentov, v ktorých strana Yabloko ukázala zdravý rozum a dodržiavanie zásad. Líder organizácie presadzoval alternatívnu, miernejšiu formu ekonomických reforiem po perestrojke. Strana považovala možnosť „šokovej terapie“za neprijateľnú. Jabloko tiež nezdieľal postoj úradov ku konfliktu v Čečensku. Silový spôsob riešenia problému považovali za neúspešný. Predstavitelia strany sa dokonca pokúšali rokovať s militantmi, snažili sa nájsť mierové spôsoby riešenia problému, ale iniciatívuskončil neúspechom. Priame rozhodnutia vojenského vedenia tej doby boli predmetom osobitnej kritiky. Javlinskij dokonca požadoval odstúpenie Gračeva, ministra obrany, a Barsukova, riaditeľa FSB. Opäť, berúc do úvahy skutočnosť, že následne boli mnohé rozhodnutia vedenia krajiny týkajúce sa vojenského konfliktu v Čečensku uznané ako chybné, strana Jabloko sa opäť raz ukázala ako správne.
V máji 1999 bola jednou zo síl, ktoré sa vyslovili za zosadenie prezidenta, strana Jabloko. Líder strany Javlinskij podporil iniciatívu odstrániť Jeľcina. Okrem Čečenska a ekonomických reforiem Yavlinsky rozhodne nesúhlasil s ozbrojeným rozptýlením Najvyššieho sovietu v roku 1993.
Rýchly pokles popularity
Ak v roku 1999 strana Jabloko na čele so samotným Yavlinským schválila Putinov nástup k moci, do roku 2003 sa postoj k tejto záležitosti dramaticky zmenil. Buď nový šéf krajiny nenaplnil očakávania, ktoré sa do neho vkladali, alebo zafungoval už známy „opozičný reflex“, no jednou zo strán, ktoré hlasovali za vyslovenie nedôvery vláde, bola strana Jabloko. Líder 90. rokov, stály Yavlinsky, opäť jasne načrtol pozíciu strany, ale, bohužiaľ, to už boli roky 2000. Tvrdá politická opozícia viedla k strate hlasov a vo voľbách v roku 2007 strana Jabloko nezískala kreslo v Dume.
V roku 2000 opustilo organizáciu mnoho prominentných politikov – Sergej Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov a Andrei Piontkovsky vstúpili do Solidarity, čo bola ďalšia strata, ktorú utrpela strana Jabloko. Moskovská pobočka organizácie prišla v roku 2007 o Alexeja Navaľného. Bol vylúčený zo strany údajne za výroky nacionalistického charakteru, hoci sám ubezpečoval, že problém je v kritike rozhodnutí, ktoré urobil stály vodca Yabloka Yavlinsky.
Takéto straty značne oslabili stranu.
Autoritársky liberalizmus
Mnohí z tých, ktorí odišli, poznamenali, že vedenie strany Yabloko vždy prejavovalo netoleranciu voči osobným názorom členov organizácie. Napodiv, jeden z najdôležitejších vodcov demokratických síl, Grigory Yavlinsky, sa ukázal ako veľmi autoritársky vodca. Ako uviedol jeden z „jablokovcov“, ktorí opustili stranu, kedysi bystrá a sľubná organizácia sa zmenila na spôsob, ako uspokojiť ambície jednej osoby, ktoré sa nikdy nenaplnili.
To by sa nezdalo také paradoxné, keby sa Yabloko pridŕžalo autoritárskych politických názorov. Ale pre liberálov a demokratov sa takáto pozícia zdá veľmi, veľmi neočakávaná. Podstatou liberalizmu je rešpektovanie názorov iných. Tu je situácia jednoducho neoficiálna. “Rešpektujeme váš názor, pokiaľ je správny, a je správny, pokiaľ sa zhoduje so straníckou líniou.”
Všetci lídri strany Jabloko navyše preukázali podobnú jednomyseľnosť pri dodržiavaní autoritárskych metód vedenia. Fotografie týchto ľudí sa zvyčajne spájajú so sloganmi o slobode, rovnosti a práve na tosebavyjadrenie. Znamenajú takéto záľuby vo výbere štýlu vedenia, že liberálne tézy sú len túžbou obsadiť prázdnu politickú medzeru? Alebo je to naopak taká zvláštna forma vernosti ideálom?
Kritika strany
Okrem vnútorného autoritárstva má strana Yabloko aj prvky tradične obľúbené u kritikov. Organizácii je teda často vyčítaná neschopnosť pracovať v tíme. V roku 1999 to bolo zrejmé. Logickým spojencom vo voľbách pre Jabloko bol Zväz pravých síl – SPS. A nejaký čas tieto strany skutočne konali spoločne, najmä preto, že Yavlinsky a Nemtsov boli spojení nielen spoločnými záujmami, ale aj pomerne teplými osobnými vzťahmi. Ale ani to nezachránilo koalíciu pred kolapsom.
V záujme spravodlivosti treba poznamenať: nie každý verí, že strana Jabloko bola vinníkom kolapsu politickej únie. Líder Nemcov sa v tejto situácii prejavil ako veľmi nespoľahlivý partner. Keď sa počas volieb ukázalo, že hlavným súperom Zväzu pravých síl v kategórii „demokrati a liberáli“je práve „Jabloko“, Nemcov spustil aktívnu propagandistickú činnosť, vrátane využívania „čierneho“PR. Yavlinsky bol obvinený zo spolupráce s Komunistickou stranou Ruskej federácie a vzniklo hnutie Yabloko bez Yavlinského, ktoré bolo vytvorené výlučne na zdržanie hlasovania. Ale ktokoľvek bol zodpovedný za krach dočasného spojenectva medzi Yablokom a Zväzom pravých síl, výsledok bol prirodzený. Žiadna zo strán sa nedostala do Dumy.
Západ slnka alebo len časový limit?
Obvinenia zže politické ambície „Jabloko“sa redukujú na boj o miesto „prezidentovej obľúbenej opozičnej strany“. V každej krajine by každá vláda mala mať opozíciu. Len to môže byť skutočné aj manuálne, bábkové. Samozrejme, druhá možnosť je pre úrady oveľa pohodlnejšia. A, bohužiaľ, aj pre opozíciu. Presne z toho je dnes obviňovaná strana Yabloko.
Je tu menej serióznych vyhlásení, menej a menej dôležitých úloh stanovených touto organizáciou. Zo skutočnej účastníčky politického boja sa zmenila na dekoračný prvok, ktorý sa obmedzil na bezvýznamné vyhlásenia pri menších príležitostiach. Strana sa nepripája k provládnemu bloku, zachovávajúcemu imidž opozície, a aktívne sa nezúčastňuje ani samotného opozičného hnutia. Odporcovia strany si túto stratégiu vysvetľujú konformnými náladami zástancov Jabloka, prívrženci zasa zdravým rozumom, zdržanlivosťou a nechuťou k radikálnym opatreniam, ktoré sú pre túto stranu tradičné. Kto má pravdu, čas ukáže.
Doteraz jednou z najvýznamnejších politických akcií, ktoré nedávno vykonala strana Jabloko, bolo zhromaždenie venované pamiatke obetí Černobyľu. Uskutočnil sa v mnohých regiónoch Ruska, od Baškirska po Vladivostok. Heslá oznámené na zhromaždení neboli len o najväčšej katastrofe 20. storočia spôsobenej človekom. Lídri strany Jabloko v Ufe teda hovorili nielen o problémoch životného prostredia, ale nastoľovali aj čisto politické otázky. Zdôraznili najmä skutočnosť, že mnohým obetiam sa dalo predísť, keby úrady včas informovali obyvateľov o tom, čo sa stalo, a prijali mimoriadne opatrenia.opatrenia na primerané odstránenie katastrofy. Nehoda v jadrovej elektrárni v Černobyle tak demonštrovala politické zlyhanie vlády, ktorá zanedbávala životy občanov v záujme zachovania zdania blahobytu.
