Miestna kultúra. Koncept kultúrno-historických typov (N. Ya. Danilevsky)

2024 Autor: Henry Conors | [email protected]. Naposledy zmenené: 2024-02-12 12:18

V dvadsiatom prvom storočí, v ére počítačovej technológie a veľkých úspechov, sa zdá, že na svete už nie sú štáty, ktoré by sa vyvíjali iným spôsobom. Medzitým to tak vôbec nie je - koľko primitívnych národov existuje napríklad v Afrike. To, že sú primitívni, však neznamená, že o nich nie je čo povedať. Práve s takýmito etnickými skupinami je priamo spojený taký pojem ako miestna kultúra. Čo je to?

Trošku histórie

Na to, aby sme mohli hovoriť o miestnych kultúrach, treba najskôr urobiť exkurziu do minulosti - v čase, keď vznikol a začal sa aktívne používať koncept miestnych civilizácií, ktorý s kultúrami najviac súvisí.

V prvom rade je vhodné si ujasniť, čo je to miestna civilizácia a civilizácia konkrétne. Toto slovo má veľa definícií, ktoré sa však navzájom celkom zhodujú. Civilizácia je proces rozvoja spoločnosti – duchovný i materiálny, každý krok k ďalšiemu kroku – ďalej a ďalej od barbarstva. Keď si ľudia uvedomili, že rôzne stavya regióny našej planéty sa vyvíjajú zvláštnym spôsobom, rôznymi spôsobmi a nemožno hovoriť o nejakej spoločnej ceste pre všetky krajiny a národy, objavil sa koncept rozmanitosti civilizácií. Stalo sa to v devätnástom storočí a mnohí vedci obrátili svoju pozornosť na tento problém. Francúz Renouvier v polovici storočia navrhol termín „miestna civilizácia“, pod ktorým chápal vývoj spoločnosti a kultúry akejkoľvek oblasti Zeme okrem iných kultúr a hodnôt, založený výlučne na svojom náboženstve, jeho vlastný svetonázor a pod. Rovnaký termín o niečo neskôr úspešne použil ďalší Francúz, povolaním historik, v jednom zo svojich diel – vyčlenil tam desať miestnych civilizácií naraz s individuálnym spôsobom vývoja.

Po týchto dvoch autoroch sa objavilo množstvo ďalších vedcov, ktorí aktívne aplikovali koncept miestnej civilizácie vo svojich prácach a nápadoch. Bol medzi nimi aj sociológ z Ruska – Nikolaj Danilevskij, ktorého konceptu sa budeme podrobnejšie venovať neskôr. Medzitým sa oplatí vrátiť sa k otázke, čo sú to miestne kultúry.

Definícia

Ak sa teda miestna civilizácia vyvíja len na základe svojej vlastnej kultúry, potom sa tieto isté kultúry budú nazývať miestne. Sú originálne, originálne a izolované – a buď vôbec, alebo len veľmi málo spojené s inými. Navyše, každá takáto kultúra je odsúdená na zánik, a hneď ako sa to stane, objaví sa nová.

Toto sú kultúry primitívnych národovÁzia, Austrália, Amerika a Afrika. Je ich málo, ale stále existujú – a sú mimoriadne zaujímavými kultúrnymi objektmi na preskúmanie. Podľa klasifikácie slávneho vedca Oswalda Spenglera existuje deväť takýchto kultúr: mayská, staroveká, staroegyptská, babylonská, arabsko-moslimská, čínska, indická, západná a rusko-sibírska.

Typické vlastnosti

Miestne kultúry majú niektoré špecifické črty, ktoré ich dobre charakterizujú. V prvom rade je to vzťah k prírode, jej rytmom, životu. Ten človek s tým nič nerobí. Okrem toho ide o pohŕdanie inováciami, ako aj posvätnou povahou vedomostí a kanonickosťou umenia. Základom každej miestnej kultúry je náboženstvo a rituály.

Medzi mnohými problémami, ktorými sa zaoberá filozofia, sociológia a kulturológia, bola dlho jedným z hlavných miest otázka historického a kultúrneho procesu. Boli predložené rôzne uhly pohľadu na to, čo to je – možno to považovať za svetovú kultúru, alebo to treba pripísať neustálej zmene miestnych kultúr? Každý názor mal svojich priaznivcov. Jedným z tých, ktorí sa držali konceptu miestnych kultúr, bol sociológ Nikolaj Danilevskij.

Nikolai Danilevsky

Najprv krátky úvod k vynikajúcemu vedcovi. Nikolaj Jakovlevič sa narodil na samom začiatku dvadsiatych rokov devätnásteho storočia vo vojenskej rodine. Navštevoval lýceum Carskoye Selo, potom Fakultu prírodných vied Petrohradskej univerzity. Bol zatknutý v prípade Petrashevského, ktorý skúmal rybolov, za čo mu bola udelená medaila. Vo veku ccaštyridsať rokov sa začal zaujímať o problémy civilizácie. Známy aj tým, že vyvracia Darwinovu teóriu. Zomrel v Tiflise vo veku 63 rokov.

Koncom šesťdesiatych rokov N. Ya. Danilevskij vydal knihu s názvom „Rusko a Európa“, v ktorej načrtol svoju víziu historického procesu. Reprezentoval celú svetovú históriu ako súbor pôvodných civilizácií. Vedec veril, že medzi nimi existujú určité rozpory, ktoré sa snažil identifikovať. Pre tieto civilizácie, ktoré tvoria historický proces, vymyslel názov – kultúrno-historické typy. Tieto kultúrne a historické typy Danilevského sa spravidla nezhodovali v periodizácii a priestore. Podľa Nikolaja Jakovleviča patrili do týchto oblastí: Egypt, Čína, India, Rím, Arábia, Irán, Grécko. Vyčlenil aj asýrsko-babylonský, chaldejský, židovský, európsky typ. Po Európanovi nasledoval ďalší kultúrno-historický typ - rusko-slovanský, a práve on je podľa vedca schopný a dokonca by mal ľudstvo opäť zjednotiť. Sociológ teda postavil do protikladu západoeurópsku civilizáciu s východoeurópskou – výsledkom bol boj medzi Východom a Západom, v ktorom zjavne nevyhral ten druhý. Zároveň je zaujímavý dôležitý detail trochu opačný k tomuto presvedčeniu: N. Ya. Danilevskij vo svojej práci zdôraznil, že žiadny typ, teda žiadna civilizácia, nemá právo byť považovaný za rozvinutejší, lepší ako ostatní.

Podľa Danilevského teórie sú kultúrne typy pozitívnymi kultúrnymi objektmi, kýmexistujú aj negatívne – barbarské civilizácie. Okrem toho existujú etnické skupiny, ktoré sociológ neidentifikoval v jednej alebo druhej kategórii. Danilevského teória miestnych kultúr v podstate predpokladá skutočnosť, že každý kultúrno-historický typ má štyri štádiá: zrodenie, rozkvet, úpadok a napokon smrť.

Celkovo, ako už bolo spomenuté vyššie, sociológ vyčlenil jedenásť civilizácií – nepočítajúc slovanskú. Všetky ich vedci rozdelili do dvoch typov. K prvej, osamelej, Nikolaj Jakovlevič pripísal indickú a tradičnú čínštinu - tieto kultúry sa podľa jeho názoru zrodili a rozvíjali vo všeobecnosti bez akéhokoľvek spojenia s inou kultúrou. Danilevskij nazval druhý typ postupným a pripísal mu zvyšok civilizácií – tieto kultúrne typy sa vyvinuli na základe výsledkov predchádzajúcej civilizácie. Takáto činnosť by podľa Danilevského mohla byť náboženská (svetonázor etnickej skupiny je pevná viera), teoretická a vedecká, priemyselná, umelecká, politická alebo sociálno-ekonomická činnosť.

Vo svojej práci N. Ya. Danilevskij opakovane zdôrazňoval, že aj keď sa niektoré kultúrno-historické typy nepochybne navzájom ovplyvňovali, je to len nepriame av žiadnom prípade by sa to nemalo považovať za priamy vplyv.

Poradie orezania podľa Danilevského

Všetky identifikované civilizácie sociológ priradil jednej alebo druhej kategórii kultúrnej činnosti. Úplne prvou kategóriou bola pre neho primárna kultúra (iný názov je prípravná). Tu zaradil úplne prvýcivilizácie - tie, ktoré sa neosvedčili v žiadnom druhu činnosti, ale položili základy, pripravili pôdu pre rozvoj: čínskej, iránskej, indickej, asýrsko-babylonskej, egyptskej.

Ďalšou kategóriou sú jednobázové kultúry, ktoré sa prejavili v jednom type činnosti. Ide napríklad o židovskú kultúru – práve v nej sa zrodilo prvé monoteistické náboženstvo, ktoré sa stalo základom pre kresťanstvo. Grécka kultúra po sebe zanechala bohaté dedičstvo v podobe filozofie a umenia, rímska kultúra dala svetovým dejinám štátny systém a systém práva.

Príklad ďalšej kategórie – kultúra s dvojitou základňou – môže slúžiť ako európsky kultúrny typ. Táto civilizácia uspela v politike a kultúre, zanechala za sebou vynikajúce úspechy vo vede a technike a vytvorila parlamentný a koloniálny systém. A nakoniec, Danilevsky nazval poslednú kategóriu ako štvorzákladnú - a to je len hypotetický typ kultúry. Medzi typmi, ktoré sociológ identifikoval, nie je nikto, kto by mohol patriť do tejto kategórie - podľa Danilevského musí byť kultúra takéhoto plánu úspešná v štyroch oblastiach: veda a umenie ako oblasti kultúry, viery, politickej slobody a spravodlivosti. a ekonomické vzťahy. Vedec veril, že rusko-slovanský typ by sa mal stať takým kultúrnym typom, nazývaným, ako si pamätáme, podľa neho znovuzjednocovať ľudstvo.

Medzi obyvateľmi Západu a slavjanofilmi vyvolalo dielo Nikolaja Jakovleviča obrovský rozruch – najmä, samozrejme, medzi tými poslednými. Ona jesa stal akýmsi manifestom a poslúžil ako podnet na obsiahlu širokú diskusiu takých vedcov a mysliteľov, akými boli napr. V. Solovjov či K. Bestužev-Rjumin a mnohí ďalší.

Oswald Spengler

Dielo nemeckého Spenglera s názvom „Úpadok Európy“, ktoré sa objavilo na začiatku minulého storočia, sa často porovnáva s dielom Danilevského, ale neexistuje presný dôkaz, že by sa Oswald spoliehal na traktát od ruského sociológa. Napriek tomu sú ich diela v mnohých ohľadoch skutočne podobné – komparatívnu analýzu poskytneme o niečo neskôr.

Nemecký vedec vydal svoju knihu presne po prvej svetovej vojne, a preto zožala neuveriteľný úspech – bola to doba sklamania na Západe a bol to práve on, kto bol kritizovaný ako Danilevsky, Spengler. Postavil sa aj proti rôznym civilizáciám, no robil to oveľa kategorickejšie ako jeho ruský kolega. Spengler rozdelil prvé civilizácie do ôsmich typov: egyptskú, indickú, babylonskú, čínsku, grécko-rímsku, byzantsko-arabskú, západoeurópsku a mayskú. Samostatne postavil aj rusko-sibírsku kultúru. Civilizácia sa pre vedca zdala byť predposledným stupňom rozvoja kultúry - predtým, než upadla do zabudnutia. Spengler zároveň veril, že na to, aby každá kultúra prešla všetkými štádiami – od narodenia po smrť – potrebuje tisíc rokov.

Vedec vo svojej práci tvrdil, že existuje cyklus miestnych kultúr, ktoré sa náhle objavia a vždy zomierajú. Každý z nich má svoj vlastný postoj, existujú oddelene od všetkého ostatného. Kontinuita podľa Spenglera nemôže existovať, keďže každá kultúra je pre neho maximálne sebestačná. Nielen to, nemôžete ani pochopiť odlišnú kultúru, pretože ste boli vychovaní na iných zvykoch a hodnotách.

Po Spenglerovi a Danilevskom sa na štúdium tejto problematiky obrátilo množstvo ďalších vedcov. Nebudeme sa tým zaoberať, pretože analýza konceptu každého z nich si zaslúži samostatný článok. Teraz prejdime na porovnanie teórií Nikolaja Danilevského a Oswalda Spenglera.

Spengler a Danilevsky

Prvý rozdiel medzi konceptmi dvoch veľkých myslí už bol mimochodom spomenutý vyššie. Hovorilo sa, že podľa Spenglera sa každá kultúra dožíva v priemere tisíc rokov. Vedec teda stanovuje časový rámec - ktorý v Danilevskom nenájdete. Nikolaj Jakovlevič neobmedzuje existenciu kultúr a civilizácií na žiadny časový interval. Navyše, ako už bolo naznačené skôr, pre Spenglera je civilizácia predposledným stupňom vývoja – pred smrťou; Danilevsky vo svojej práci nič také nepopisuje.

Aby sa objavil ten či onen kultúrno-historický typ, je nutný vznik štátu – to je názor ruského sociológa. Oswald Spengler sa na druhej strane domnieva, že na tento účel nie sú potrebné štáty – sú potrebné mestá. Nikolaj Jakovlevič vidí náboženstvo ako jeden z najdôležitejších prvkov vo všetkých sférach kultúry – Spengler takéto presvedčenie nemá.

Netreba sa však domnievať, že názory veľkých mysliteľov sa iba líšia. Tiež majúrovnaké (alebo približne rovnaké) nápady. Napríklad myšlienka, že existencia etnosu neznamená existenciu histórie. Alebo že všetky kultúry/kultúrno-historické typy sú lokálne a do seba uzavreté. Alebo že historický proces nie je lineárny. Obaja vedci sa zhodujú, že nie je možné deliť históriu na starovek, novovek a stredovek, obaja kritizujú eurocentrizmus – o podobnostiach a rozdieloch v koncepciách týchto dvoch kolegov by sme mohli pokračovať ďalej a ďalej.

Moderný pohľad: kultúry-civilizácie

Preskočme myšlienky a učenia nasledovníkov Danilevského a Spenglera a vráťme sa do našich dní. Vedec menom Huntington sa domnieva, že hlavným problémom je opozícia takzvaných kultúrnych civilizácií, z ktorých hlavných je osem: latinskoamerická, africká, islamská, západná, konfuciánska, japonská, hinduistická a slovanská ortodoxná. Podľa vedca sú všetky tieto kultúry navzájom neuveriteľne odlišné a prekonať túto priepasť ešte dlho nebude možné. Na vymazanie všetkých hraníc je potrebné, aby kultúra-civilizácie dostali spoločné tradície, spoločné náboženstvo, spoločnú históriu. Predstavitelia rôznych civilizácií zmýšľajú rozdielne o slobode a viere, o spoločnosti a človeku, o svete a jeho vývoji a tento rozdiel je kolosálny. V Huntingtone je teda ustanovenie o opozícii západnej civilizácie – východnej. Verí však, že Západ má tendenciu asimilovať hlavné kultúrne hodnoty iných civilizácií, napríklad záujem o budhizmus a taoizmus, akhovor o náboženstve.

Trochu viac o kultúrach

Okrem miestnych sa rozlišuje existencia špecifických a intermediárnych kultúr. Navyše v tejto súvislosti nemožno nespomenúť dominantnú kultúru. Sú to všetky tie hodnoty, normy, pravidlá, ktoré sú akceptované v konkrétnej spoločnosti. To uznáva celá spoločnosť alebo jej veľká časť. Dominantná kultúra je variantom normy pre všetkých predstaviteľov danej spoločnosti, teda danej civilizácie. A ako je logické predpokladať, medzi tými, ktorí sa odlišujú od Danilevského, Spenglera a Huntingtona, má každá civilizácia dominantnú kultúru. Tieto normy sú stanovené pomocou kontroly nad niektorými alebo viacerými sociálnymi inštitúciami. Drží v rukách dominantnú kultúru a vzdelanie, ako aj jurisprudenciu, politiku a umenie.

Trochu viac o konceptoch špecifickej a strednej kultúry – nižšie.

Špecifické a stredné plodiny

Prvý je ten, ktorý sa od ostatných líši niektorými špecifickými vlastnosťami alebo vlastnosťami. Nemá vlastnosti rozvinutých kultúr. Druhá, naopak, je najužšie prepojená všetkými oblasťami a tradíciami s inými kultúrami, má súbor typických čŕt a vlastností (politika a podnikanie, spoločnosť a náboženstvo, vzdelanie a kultúra – všetky tieto oblasti majú spoločné kvality vo viacerých civilizáciách). Vzniká vďaka kombinácii kultúr rôznych etnických skupín žijúcich v susedstve. Stredná kultúra sa považuje za najživotaschopnejšiu.

Problém miestnych kultúr, ich opozície, ako aj stretovVýchod a Západ, bol a zostáva jedným z najdôležitejších dodnes. To znamená, že existuje základ pre vznik nového výskumu a nových konceptov.