Od konca dvadsiateho storočia sa diskusia o univerzalizme zintenzívnila. Navzdory tvrdeniam o univerzálnom poznaní v mene kresťanstva, západnej racionality, feminizmu, kritiky rasizmu vedci ukázali, že problémy sú v skutočnosti oveľa komplexnejšie. Napriek opodstatnenosti ich kritiky je univerzalizmus nielen kompatibilný s prístupmi, ktoré ho odsudzujú, ale do značnej miery ho v určitom zmysle predpokladajú.
Koncept
V teológii je univerzalizmus doktrínou, že všetci ľudia budú nakoniec spasení. V podstate ide o princípy a praktiky liberálnej kresťanskej denominácie založenej v 18. storočí, ktorá pôvodne zastávala vieru vo všeobecnú spásu a teraz sa spojila s unitarizmom.
Vo filozofii je univerzalizmus v skutočnosti vnímaním prírodných javov ako rovnakých. Vyznačuje sa chápaním pravdivosti výrokov ako nezávislých od osoby, ktorá ich tvrdí. Univerzalizmus je považovaný za etický svetonázor, ktorý je opakom individualizmu. Čo je jeho podstatou?
Podľa princípov univerzalizmu sa osobnej skúsenosti výskumníka s uznaním a predvídavosťou nepripisuje žiadny význam. Hodnota sa pripisuje len neosobnému postupu pri uznávaní všeobecne platných záverov, ktorých reprodukcia je možná pri splnení stanovených podmienok. Univerzalizmus je teda aj forma myslenia, ktorá berie vesmír (vesmír) ako celok.
Svetový pohľad a etika
Etický svetonázor (svetonázor) je holistický obraz okolitého sociálneho sveta. Jeho formovanie a zmena prebieha v rámci vznikajúcej a meniacej sa subjektívnej skúsenosti. Ide o celý systém, ktorého fungovanie a transformácia ktorejkoľvek zložky je možná len vtedy, ak existuje prepojenie s ostatným. Podstata procesu vývoja tohto systému spočíva práve v zmene týchto väzieb a jeho komponentov. Prvky etického svetonázoru zahŕňajú:
- kategorická štruktúra a implicitná etická teória, ku ktorej formovaniu dochádza v subjektívnej etickej skúsenosti;
- etická úvaha;
- emocionálny postoj;
- etický obraz sveta.
Proces myslenia
Jeho obsah je prezentovaný v historicky vyvinutom logickom rámci. Hlavné formy myslenia, v ktorých prebiehalo jeho formovanie, vývoj a v ktorýchvykonané, sú koncept, úsudok a záver.
Pojem je myšlienka, ktorá je odrazom všeobecných, podstatných vlastností, vzťahov predmetov a javov. Hovorí sa tomu aj čistá aktivita myslenia. Prostredníctvom pojmov sa odráža nielen to všeobecné, ale aj predmety a javy sa delia, zoskupujú, klasifikujú na základe existujúcich rozdielov.
Úsudok je forma myslenia, ktorá vám umožňuje potvrdiť alebo poprieť existenciu súvislostí medzi pojmami.
Inferencia je operácia myslenia, počas ktorej sa pri porovnaní určitých predpokladov vytvorí nový úsudok.
Porozumenie vo filozofii
Človek by mal rozlišovať medzi rôznymi typmi univerzalizmu. Tento pojem má zložitú formu, vzhľadom na to, ako sa objavuje vo filozofii vedy, obhajuje myšlienku, že uvažovanie o akomkoľvek probléme vo vede vždy vedie k uvažovaniu a že toto uvažovanie bude vždy hľadať vonkajšie hranice. Existujú dve formy tejto jednoduchej a elegantnej myšlienky mysle. Niektorí filozofi veria, že toto podriadenie sa poriadku rozumu je požiadavkou samotného rozumu. Iní vedci nesúhlasia s tým, že ľudia v konečnom dôsledku podliehajú poriadku rozumu. V nadväznosti na Charlesa Peircea tvrdia, že aj keď sa ľudia snažia premýšľať o tomto poriadku prírody a racionality, vždy to robia prostredníctvom komunity výskumníkov, aby si toto zbližovanie názorov na všeobecne platné vedecké zákony vždy zachovalo svoj ideálny aspekt. Tu sa Peirce snažil obnoviť transcendentálny idealizmus Immanuela Kanta aukázať jej význam vo filozofii vedy.
Pearce tiež tvrdí, že to, ako dobre ľudia myslia, v konečnom dôsledku závisí od etiky vedeckej komunity, do ktorej patria. Etiku, ako kritiku vedomostnej komunity, vrátane vedeckých poznatkov, možno potom ospravedlniť bez toho, aby bolo potrebné stratiť príťažlivosť vedeckých zákonov ako opodstatnených a univerzálnych.
Kritika
Feministky pracujúce vo filozofii vedy, ako napríklad Evelyn Fox Keller a Sandra Harding, významne prispeli ku kritike tvrdení o univerzálnosti vedeckého práva z najmenej dvoch hľadísk. V prvom rade je vedomostná komunita skorumpovaná na najhlbšej úrovni. Prijala etiku vedeckého výskumu, ktorá z väčšej časti vylučovala ženy. Navyše v skutočnosti prijala pojmy inštrumentálnej racionality, ktoré nedosahujú skutočnú objektivitu, pretože sa vzťahujú na prírodu z mužského alebo patriarchálneho hľadiska, v ktorej je príroda redukovaná na niečo hodnotné iba z hľadiska jej využitia pre ľudí.
Analýza uskutočnená mysliteľmi Frankfurtskej školy ako Theodor Adorno a Max Horkheimer ich priviedla k záveru, že racionalita nemusí nutne viesť k odmietnutiu univerzality, chápanej ako hranica vnímania rozumu.
Diskusie
Ďalší hlavný problém v diskusii o univerzalizme sa objavil v etike. Ide o to, či je potrebné racionalizovať etickédôvody na niečo viac, než je kruhový postup morálneho uvažovania.
Je známe, že Habermas argumentoval proti svojim predchodcom a dokonca aj samotnému Kantovi, keď sa snažil ukázať, že myseľ môže byť založená na univerzálnych princípoch komunikačného konania v kombinácii s empiricky založenou predstavou evolučných procesov učenia. Tento pokus o racionalizáciu morálneho rozumu bol široko kritizovaný jazykovými a komunikačnými teoretikmi, ktorí tvrdili, že v prvom rade nie je možné nájsť predpoklady. Navyše, aj keby sa našli, neboli by dostatočne silné na to, aby podložili normatívnu teóriu, aby pôsobili ako všeobecná zastrešujúca normatívna koncepcia modernity a ľudského morálneho učenia. Habermas pridáva k všeobecnému a všeobjímajúcemu svetonázoru univerzalizmu, ktorý presadzuje Hegel, empirický rozmer. V skutočnosti sa Habermas pokúsil použiť všeobecnú a komplexnú teóriu, aby využil pozíciu Johna Rawlsa, ktorá ospravedlňuje univerzalizmus prostredníctvom spojenia rozumu a komplexného konceptu racionality.
Vo svojej práci o morálnej filozofii sa Martha Nussbaum pokúsila brániť univerzalizmus. To zasa vychádzalo z jej obhajoby aristotelovskej predstavy o morálnom pohľade na ľudskú prirodzenosť. Jej názor by sa mal vnímať aj ako univerzalizmus v tom zmysle, že tvrdí, že môžeme vedieť, aká je naša prirodzenosť, a odvodiť z tohto poznania silný záväzok k hodnotám, ktoré sú univerzálne, pretože sú verné ľudskej prirodzenosti.príroda.
V tomto prípade je kritika európskej moderny iná ako tá či oná forma histórie rozhodujúca pre oslobodenie ideálu univerzality, ba dokonca ideálu ľudstva samotného, od jeho následkov v brutálnej imperialistickej histórii. Univerzálne normy v tomto zmysle nesú určitý druh sebareflexivity, v ktorej univerzálnosť ako ideál musí vždy viesť ku kritickej analýze. Nebezpečenstvo spočíva nielen v zamieňaní si všeobecnosti s univerzálnosťou, ale aj v hlásaní konkrétnej formy ľudského bytia, ako keby to bolo posledné slovo o tom, kým a čím môžeme byť. Inými slovami, tento pojem ako požiadavka na pokrytie rozsahu chránených práv je vždy otvorený morálnej konkurencii, ktorú obhajuje.
Tento koncept univerzality ako ideálu, ktorého význam možno interpretovať tak, aby vyhovoval vlastným požiadavkám, by sa nemal zamieňať s relativizmom. Relativizmus, ktorý tvrdí, že normy, hodnoty a ideály sú vždy kultúrne, v skutočnosti zahŕňa silné vecné tvrdenie o povahe morálnej reality. Jej prívrženci sa musia stať najsilnejšími racionalistami, aby obhájili svoje postavenie. Obhajovať relativizmus ako materiálnu pravdu o morálnej realite je určite nevyhnutné, aby sme sa obrátili na formu univerzálneho poznania. Napokon, ak je tvrdenie, že princípy sú vždy nevyhnutne kultúrne, potom je toto tvrdenie také, ktoré sa musí brániť ako univerzálna pravda. V našom globalizovanom svetezapamätanie si a oddanosť univerzálnosti si od nás nevyžadujú nič menšieho ako odhodlanie ku kritike a zodpovedajúcu obraznú otvorenosť na opätovné vyjadrenie ideálu.
