Medzi najdiskutovanejšie udalosti posledných rokov patrí rozmiestnenie dopravnej základne Severoatlantickej aliancie v Rusku, respektíve pri Uljanovsku. Hneď po ohlásení jeho vystúpenia sa v spoločnosti začali objavovať tézy, že NATO sa chystá nasadiť v Ruskej federácii plnohodnotnú vojenskú prítomnosť. Do akej miery boli takéto očakávania oprávnené?
Podstata veci
Prečo sa ruská verejnosť zrazu rozhodla, že sa otvára základňa NATO v Uljanovsku? V marci 2012 tlačový tajomník hlavy Uľjanovského regiónu uviedol, že za účasti orgánov regiónu sa uskutočnili rokovania so zástupcami Severoatlantickej aliancie o ubytovaní v regióne tranzitného bodu NATO, konkrétne na Letisko Ulyanovsk-Vostochny.
Neskôr sa objavili informácie, že Uľjanovská oblasť má záujem o umiestnenie príslušnej infraštruktúry na svojom území z dôvodu využitia dopravných kapacít miestnych dodávateľov, ako aj perspektívy vznikunové odvody daní a vytvorenie niekoľkých tisíc pracovných miest. Guvernér kraja tiež uviedol, že projekt bol pripravovaný dlho a bol pre región prínosom.
Na úrovni najvyšších štátnych mocenských inštitúcií sa objavilo vysvetlenie, podľa ktorého mal byť Uľjanovsk využívaný ako tranzitný bod pre lietadlá Severoatlantickej aliancie. Predpokladalo sa, že pri využití jej infraštruktúry sa budú prepravovať len určité druhy nákladu – najmä stany, potraviny, lieky. Cieľovými destináciami zásielok boli Irak a Afganistan. Vojenské vybavenie NATO nebolo predmetom prepravy cez Uljanovsk.
Reakcia verejnosti
Táto informácia vyvolala široké pobúrenie verejnosti. Obyvatelia regiónu dostali dôvod myslieť si, že v Uljanovsku sa otvára skutočná základňa NATO a začali organizovať protesty. Tézy kritizujúce postoj ruských úradov sa začali aktívne šíriť v médiách. Takmer okamžite nasledovali komentáre predstaviteľov Aliancie. Šéf Informačného úradu NATO, ktorý pôsobí v Moskve, teda potvrdil, že jednotky NATO by v blízkosti Uljanovska absolútne nemohli byť.
Legislatívny základ spolupráce
Interakcia medzi orgánmi Uľjanovskej oblasti a NATO mala právny základ. Bol zorganizovaný v súlade s ustanoveniami nariadenia vlády Ruskej federácie „O postupe pri pozemnom tranzite vojenského materiálu cez územie Ruskej federácie do Afganistanu“, prijatého 28. marca 2008. Tento prameň zákona obsahuje znenie, podľa ktoréhopríslušná vojenská nákladná doprava môže ísť cez Rusko zjednodušeným spôsobom. Mnohí predstavitelia odborných kruhov však naďalej trvali na tom, že Organizácia Severoatlantickej zmluvy sa stále teší lojalite ruských úradov, ktorá sa nezakladá na platnej legislatíve.
Čoho sa obávala verejnosť, zástupcovia médií a ruskí experti? Po prvé, skutočnosť, že takzvaný „tranzitný bod“by sa mohol ľahko zmeniť na plnohodnotnú vojenskú základňu.
Mohol by sa bod stať vojenskou základňou?
Hlavným argumentom zástancov tohto pohľadu bola skutočnosť, že americká armáda navrhla premenovať infraštruktúrne zariadenie s podobným štatútom – tranzitné centrum vo vlastníctve Severoatlantickej aliancie v Kirgizsku – na obchodné tranzitné centrum. To znamená, ako sa niektorí členovia verejnosti domnievali, že po umiestnení objektu, ktorý formálne priamo nesúvisí s ozbrojenými silami na území Ruskej federácie, by NATO mohlo následne zmeniť svoj štatút na iný, menej v súlade s národnými záujmami Ruska.
Ďalšou verejnou obavou je, že členské krajiny NATO začali prejavovať až podozrivo nezdravý záujem o Rusko.
Prečo NATO potrebovalo Uljanovsk?
Zástupcovia odborných kruhov upozornili na skutočnosť, že NATO by mohlo dobre využiť ekonomicky výhodnejšie spôsoby tranzitu nákladu obchádzajúce Ruskú federáciu. Napríklad sa predpokladalo, že kontajnery s nákladom by mali byť najskôr doručené do Uljanovska lietadlom, potompreložené do vlakov, potom presmerované na pobrežie B altského mora a potom - do svojich cieľov. Armáda NATO si podľa analytikov mohla vybrať alternatívne trasy, ktoré boli podstatne kratšie.
Napríklad bolo možné požiadať o tranzit cez najbližších spojencov Aliancie na Blízkom východe alebo v Európe. Umiestnenie základní NATO tak umožnilo spúšťať náklad cez ekonomicky výhodnejšie trasy. Aliancia ale z nejakého dôvodu začala hľadať iné možnosti na zabezpečenie tranzitu. Členské krajiny NATO sa z nejakého dôvodu rozhodli využiť ruské územia, čo nepotešilo mnohých členov verejnosti.
Odborníci, ktorí sa obávali začiatku tranzitu nákladu NATO cez Ruskú federáciu, upozornili aj na nedostatok hmatateľných výhod pre Rusko v takejto spolupráci, a to aj napriek ubezpečeniam politikov, že by to mohlo prispieť k vytvoreniu pracovných miest a zvýšeniu daňových príjmov do rozpočtu.
Aký je prínos pre Rusko?
Predstavitelia verejnosti začali pochybovať o tom, že by sa tranzitná základňa NATO pri Uljanovsku mohla stať skutočným faktorom pozitívneho rozvoja obchodných vzťahov medzi Ruskou federáciou a štátmi Aliancie a predovšetkým USA. Američania by podľa expertov s malou mierou pravdepodobnosti mohli byť ochotní hodnotiť kroky Ruska v plnohodnotnom partnerstve. Experti nenašli žiadny zjavný ekonomický prínos pre Rusko v rozmiestnení tranzitného zariadenia NATO pri Uljanovsku.
Podobne verejnosť nevidela perspektívu konštruktívnej spolupráce medzi Ruskou federáciou a Alianciou aj vo vojenskej oblasti.
Boli nejaké vyhliadky na vojenskú spoluprácu?
Mnohí analytici sa domnievali, že vyhliadky na spoluprácu vo vojenskej oblasti by naopak mohli mať negatívny vplyv na národnú bezpečnosť Ruska. Tranzitná základňa NATO v Uljanovsku by si podľa expertov čoskoro vyžiadala údržbu a ochranu. Ich realizácia by zahŕňala buď zapojenie armády Aliancie, alebo najatie ruských bezpečnostných štruktúr. Experti sa tiež obávali, že infraštruktúra na organizovanie leteckej dopravy prítomná v Uljanovsku by mohla byť využitá na tranzit drog z Afganistanu. Ďalším dôvodom podozrení analytikov bola nasledujúca okolnosť: ak sa na mieste zodpovedajúceho tranzitného zariadenia predsa len objaví plnohodnotná vojenská základňa NATO, môže byť použitá ako miesto, odkiaľ budú môcť lietadlá Aliancie vykonávať bojové misie. A to sú geopolitické riziká. Na druhej strane experti nevideli žiadne zjavné preferencie pre Ruskú federáciu z hľadiska riešenia problémov národnej bezpečnosti.
Záujmy Ruskej federácie na zabezpečení tranzitu
V jednej z téz sprevádzajúcich vyhliadky na spoluprácu medzi Ruskom a NATO na projekte pri Uljanovsku zaznela myšlienka, že Ruská federácia by mala podporovať tranzit, keďže má záujem na tom, aby armáda NATO bola naďalej v Afganistane a udržanie situácie so šíreným extrémizmom je odtiaľ pod kontrolou.
Aktivity Američanov, ktorí sú v tomto blízkovýchodnom štáte prítomní už niekoľko rokov, však podnietili mnohých odborníkov k rôznym záverom o efektívnosti rozmiestnenia armády Aliancie v tomto regióne. Pašovanie drog z Afganistanu teda vzrástlo, ako vypočítali niektorí analytici, niekoľko desiatokkrát. Úroveň terorizmu vzrástla a extrémistické siete naďalej fungovali.
Washington sa rozhodol posilniť svoje pozície
Hodnotenia perspektív spolupráce medzi NATO a Ruskou federáciou v rámci organizácie tranzitu cez Uľjanovsk v ruskej spoločnosti boli prezentované v najširšom rozsahu. Existoval teda názor, podľa ktorého bola dohoda v Uljanovsku interpretovaná ako pokus Washingtonu posilniť svoje pozície v európskom regióne, ovplyvniť Ruskú federáciu s cieľom využiť jej zdroje v záujme Aliancie. Spojené štáty americké boli zároveň spokojné s cenami za prípadný tranzit – napríklad dodávka 1 kg nákladu do Afganistanu mala podľa niektorých expertov stáť rozpočet NATO 15 dolárov.
Letecké spoločnosti, ktoré boli považované za zmluvných partnerov – predovšetkým Volga-Dnepr, ako sa domnievali analytici, by sotva odmietli takéto návrhy. A tak, začínajúc v malom – organizovaním tranzitnej základne – by sa Washington podľa expertov pokúsil rozšíriť zónu vplyvu NATO v Ruskej federácii, napríklad ponukou nákupu určitých druhov zásob od ruských dodávateľov. Čo by malo zaujímať nielen letecké spoločnosti.
Postavenie orgánov
Veľaexperti rýchlo dospeli k záveru, že ruské orgány – na úrovni konkrétneho regiónu, Uljanovského regiónu, aj v Moskve – plne podporujú projekt spolupráce s NATO. A to znepokojilo širokú verejnosť. Mnohým sa napríklad nepáčilo, že gubernátor Uľjanovskej oblasti bol odborníkom na Moskovskej škole politických štúdií – jej správnu radu viedol Rodrik Braithwaite, ktorý bol predsedom Spoločného výboru pre spravodajstvo v Spojenom kráľovstve. Na úrovni federálnych orgánov bol vo všeobecnosti podporovaný aj rusko-americký projekt.
Čo povedia partneri?
Po tom, čo sa v médiách začali šíriť informácie o dohode medzi Ruskom a NATO, niektorí predstavitelia odbornej komunity mali pocit, že takýto krok by mohol priniesť značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi Ruskou federáciou a jej najbližšími partnermi – najmä, uvádza ODKB. Obzvlášť citlivým momentom v tomto smere by mohlo byť, že v roku 2011 sa lídri krajín ODKB dohodli na zákaze rozmiestňovania vojenských základní na svojom území, ktoré patria tretím krajinám. Podľa viacerých analytikov by najbližší spojenci Ruskej federácie mohli mať pre vedenie krajiny nepríjemné otázky týkajúce sa takéhoto neobvyklého precedensu interakcie s organizáciou, s ktorou má Rusko často hmatateľné rozpory v oblasti geopolitiky.
Odborníci poukázali na to, že existuje len veľmi málo historických precedensov, ktoré by naznačovali, že NATO sa snažíbudovať partnerstvá na rovnocennom základe s Ruskom. Práve naopak, v nedávnej histórii diplomatickej komunikácie existujú presvedčivé precedensy, ktoré poukazujú na opak. Napríklad je známe, že v roku 1990 štátny tajomník NATO prisľúbil, že sa organizácia nepresťahuje na východ. Ale základne NATO na mape sveta, ako viete, zahŕňajú niekoľko štátov bývalého socialistického tábora naraz. Jeden z nich by sa podľa analytikov mohol čoskoro objaviť aj na území Ruska.
Povaha pochybností a obáv odborníkov bola vtedy celkom jasná. Boli však sily NATO schopné preniknúť na územie Ruskej federácie v skutočnosti?
Abstrakty a fakty
Obavy odborníkov, ktoré sme spomínali vyššie, sa nenaplnili. Navyše, hodnotenie takýchto prác následne nebolo najpozitívnejšie. Takže časť verejnosti bola obvinená z takmer protištátneho postoja. Tak či onak, v Uljanovsku sa neobjavila žiadna vojenská základňa NATO, hoci sa vytvoril rovnaký tranzitný bod.
V súvislosti s tézou, že umiestnenie príslušného objektu na jeho území nebolo pre Rusko prínosom, zaznel protiargument. Takže podľa jednej verzie by Ruská federácia mohla využiť skutočnosť, že NATO má vo svojom vlastnom záujme tranzitný bod, ako možný nástroj na ovplyvnenie pozície Aliancie v určitých politických otázkach. To znamená, že negatívnych dôsledkov sa mali obávať predstavitelia NATO, a nie ich ruskí partneri. Zároveň existuje určitý politický záujem v Ruskej federácii o organizáciu nákladnej dopravynapokon, cez Uljanovsk: ak by Rusko odmietlo spolupracovať, Aliancia by sa s najväčšou pravdepodobnosťou obrátila na Gruzínsko. A to by znamenalo posilnenie vojenskej prítomnosti NATO v regióne.
Pokiaľ ide o tézu, že NATO malo výhodnejšie alternatívy k organizácii nákladnej dopravy, objavil sa aj protiargument. Faktom je, že jedna z kľúčových alternatívnych trás – cez Pakistan – by mohla byť kvôli premenlivej geopolitickej situácii uzavretá. Skutočné alternatívy k nemu sa nepodarilo nájsť v primeranom čase – aj keby sa aktivoval scenár s využitím tranzitných základní v Gruzínsku.
Pozrime sa na ďalšie významné závery expertov, ktorí kritizovali postoje expertov, ktorí sa obávali negatívnych dôsledkov prítomnosti tranzitného bodu NATO v Uľanovskej oblasti. Osobitne sa teda zdôrazňuje, že tovar, ktorý musí prejsť cez Uljanovsk, podlieha povinnej kontrole ruských colných úradov. Vojenskí špecialisti z krajín NATO sa na tomto procese nezúčastňujú. Hlavnou črtou, ktorá charakterizuje všetky základne NATO v Európe alebo v inom regióne sveta, je významná suverenita nad jurisdikciou štátu, ktorý hostí armádu z Aliancie. To znamená, že prístup k základniam NATO pre orgány krajiny, ktorá ich výstavbu povolila, je spravidla veľmi obmedzený. Tranzitná základňa v Uljanovsku toto kritérium nespĺňala. NATO nemohlo zakázať kontrolu činnosti príslušného zariadenia ruskými úradmi.
Činnosť používania databázy
Tranzitná základňa Aliancie pri Uljanovsku bolaOTVORENÉ. Ale prakticky sa nijakým spôsobom nezúčastnila. Prinajmenšom nie sú širokej verejnosti dostupné žiadne fakty, ktoré by odrážali jeho bežné používanie. Podľa niektorých analytikov NATO sa v skutočnosti ukázalo, že interakcia s partnermi z Ruskej federácie nie je príliš zisková. Hodnotenia tohto stavu sú zároveň veľmi odlišné. Predstavitelia NATO hovoria v duchu, že preprava tovaru cez Ruskú federáciu je nákladná a ruskí vojenskí experti sa domnievajú, že krajiny Aliancie sa stále neodvážili stať sa závislými na infraštruktúre v Ruskej federácii.
CV
Aké závery teda môžeme vyvodiť na základe dostupných informácií o uzavretí zmluvy medzi NATO a vládou Uľanovskej oblasti? Do akej miery zodpovedala realita tézam niektorých členov verejnosti, ktorí vyjadrili obavy z precedensu interakcie medzi Ruskou federáciou a uvažovanou Alianciou?
V prvom rade možno poznamenať, že sa ani nepredpokladalo, že v Ruskej federácii budú rozmiestnené jednotky NATO, teda vojaci, vojenská technika a súvisiaca infraštruktúra. Objekt v Uljanovskej oblasti vôbec nezodpovedal znakom plnohodnotnej vojenskej základne - ani povahou prepravovaného tovaru, ani zákonnými kritériami.
Rusko by stále mohlo čerpať politické a v mnohých aspektoch ekonomické výhody z rozmiestnenia tranzitného bodu NATO na svojom území. Aliancia, ktorá sa dohodla na možnom využití relevantných zdrojov v regióne Uljanovsk, však prakticky nevyužívala infraštruktúru, ktorá je v Ruskej federácii k dispozícii.
Umiestnenie tranzitného bodu NATO v Uljanovsku nemohlo priniesť žiadne zjavné ohrozenie národnej bezpečnosti Ruskej federácie, keďže všetok prepravovaný tovar podliehal kontrole ruských colníkov. V Rusku sa neočakávala prítomnosť vojenských špecialistov NATO s cieľom uplatniť akékoľvek právomoci súvisiace so zabezpečením prevádzky plnohodnotnej základne.
Ruské úrady podľa jednej verzie zohrali z hľadiska geopolitiky užitočný krok: bola uzavretá dohoda s NATO a vytvorené všetky potrebné podmienky na to, aby Aliancia mohla využívať príslušnú infraštruktúru. Niektorí analytici sa domnievajú, že skutočnosť, že NATO túto príležitosť nevyužilo, charakterizuje jeho kroky ako málo konštruktívne. Prinajmenšom z ekonomického hľadiska, keďže sa ukázalo, že preprava tovaru cez Uľjanovsk je príliš drahá, mohla byť dobre vypočítaná vopred.
